Trust everything

's-Hertogenbosch | Eindhoven | Amsterdam

RAAD VAN STATE: “<20 PASCAL LEIDT NIET ZONDER MEER TOT EEN ARBOBOETE”

26 augustus 2016

Het standpunt van SZW in de 20 Pascal-discussie is dat een lagere onderdruk altijd een overtreding is van artikel 4.48a Arbobesluit. De Raad van State oordeelt in haar uitspraak van 17 augustus 2016 dat >20 Pascal geen harde norm is. Daarvan mag dus (onder omstandigheden) worden afgeweken. Deze uitspraak is van groot belang voor saneerders die worden geconfronteerd met een Arboboete vanwege het niet behalen van een constante onderdruk van 20 Pascal. Komt hiermee een einde aan een lange discussie tussen SZW en de asbestbranche?

De 20 Pascal-discussie

Artikel 4.48a Arbobesluit bepaalt dat een saneerder bij werkzaamheden in risicoklasse 2 en 3 moet voorkomen dat asbestvezels verspreiden buiten de ruimten waar de werkzaamheden plaatsvinden. Bij een binnensanering kan een saneerder dat doel bereiken door het plaatsen van een containment. Iedere saneerder kent het uitgangspunt dat in het containment een onderdruk van 20 Pascal wordt gerealiseerd. De praktijk is echter weerbarstiger. Soms is het behalen van een constante onderdruk van 20 Pascal simpelweg niet mogelijk. De vraag is dan of de saneerder andere maatregelen mag treffen om te voldoen aan artikel 4.48a Arbobesluit.

Boetezaak

SZW is steevast van mening dat dat een lagere onderdruk zonder meer een overtreding betekent van het Arbobesluit. Dat was ook het standpunt van SZW in deze zaak. De saneerder kon op het werk geen 20 Pascal onderdruk behalen. De onderdruk schommelde rond de 11 Pascal. Wel had de saneerder aanvullende maatregelen getroffen. SZW beriep zich in de procedure op paragraaf 7.14.4 van de SC-530, zoals die destijds gold. Daarin stond tot voor kort een onderdruk van 20 Pascal vermeld als één van de maatregelen waardoor vezelverspreiding buiten het containment kon worden voorkomen.

De Raad van State oordeelt dat uit artikel 4.48a Arbobesluit en paragraaf 7.14.4. van de SC-530 niet volgt dat het in stand houden van een onderdruk van 20 Pascal de enige toegestane manier is om verspreiding van asbestvezels buiten het containment te voorkomen. Met andere woorden: volgens de Raad van State is 20 Pascal geen harde eis. De regelgeving laat ruimte om op andere wijze te voldoen aan artikel 4.48a Arbobesluit. De Raad van State komt in deze zaak dan ook tot de eindconclusie dat ten onrechte een boete is opgelegd voor het niet behalen van 20 Pascal onderdruk.

Nieuwe norm

De 20 Pascal-discussie is hiermee echter nog niet ten einde. Omdat het inspectiebezoek in deze zaak plaatsvond op 13 augustus 2013, heeft de Raad van State de ‘oude’ norm beoordeeld. Destijds werd in paragraaf 7.14.4 van de SC-530 de 20 Pascal genoemd als één van de maatregelen waarmee vezelemissie buiten het containment kon worden voorkomen. Op 1 maart 2016 is deze norm verscherpt. 20 Pascal onderdruk is nu zo opgeschreven dat daarvan niet zomaar kan worden afgeweken. Echter kan SZW volgens ons ook op basis van deze norm niet zonder meer een boete opleggen als geen 20 Pascal wordt behaald. Wanneer het aantoonbaar technisch niet haalbaar is om een constante onderdruk van 20 Pascal te realiseren, laat de SC-530 nog altijd de ruimte om hiervan af te wijken. SZW zal dus nog steeds moeten bewijzen en motiveren dat 20 Pascal in het concrete geval technisch haalbaar was. In dat opzicht is de norm niet veranderd.

Advies

Wilt u meer informatie over dit onderwerp of heeft SZW een Arboboete opgelegd en wilt u die juridisch laten toetsen? Neem dan vrijblijvend contact op met onze specialisten op het gebied van asbest en arbeidsomstandigheden.

 

Meer weten?

Voor meer informatie over dit artikel kunt u contact opnemen met

Laatste artikelen in asbest

19 juli 2017

ASBESTREGELGEVING VANUIT RUIMTELIJK PERSPECTIEF

Recente onderzoeken benadrukken de gezondheidsrisico’s van asbestvezels. Dit leidt tot strengere regels en normen, steviger handhaven en daarmee samenhangende juridische vragen. Maar waar staan deze regels en normen? Wie moet hieraan voldoen? En op welke manier kan het bevoegd gezag handhavend optreden? In het tijdschrift ‘Praktijk Omgevingsrecht’ (PRO) geven mr. Peter Huijbregts en mr. Jelle Bekke, advocaten bij LXA The Law Firm, een praktisch overzicht.

Lees verder

17 juli 2017

SCHADE DOOR ONRECHTMATIGE STILLEGGING

Door een stilleggingsbesluit aan te vechten, kan een saneringsbedrijf zijn schade verhalen op de overheid en eventuele schadeclaims van derden afwentelen. Ook tegen de achtergrond van de zogenaamde 'schadebeperkingsplicht' is het voor dat bedrijf aan te bevelen om zich tegen een stilleggingsbesluit te weren. In een artikel dat verscheen in Asbestmagazine bespreekt mr. Jelle Bekke, advocaat bij LXA The Law Firm, de juridische kansen en valkuilen van een schadeclaim door een onrechtmatige stillegging.

Lees verder

10 juli 2017

ER ZIT ASBEST IN MIJN VER- OF GEHUURDE BEDRIJFSRUIMTE, WAT NU?!

Wie is er aansprakelijk voor de (gevolgen van de) aanwezigheid van asbest in een bedrijfsruimte: de verhuurder of de huurder?

Lees verder

Onze diensten

Heeft u een vraag? Wij helpen u graag verder. Neem contact op met een van onze specialisten.